Články

Celkový obraz je tvořen i tím nejmenším detailem

Celkový obraz, který si návštěvník o vašem portálu vytvoří, obsahuje shrnutí dojmů ze všech dílčích částí, jako je grafika, přístupnost, funkčnost a obsah. Spuštěním aplikace vaše péče o ni však zdaleka nekončí.

Tímto okamžikem jste totiž pouze vytvořili prostředek ke komunikaci s cílovou skupinou. Tento prostředek nyní bude plněn obsahem, a to jak vaším, ze strany provozovatele, tak reakcemi, články, či jiným materiálem ze strany návštěvníků.

A již v tomto okamžiku byste měli mít odpověď na zásadní otázku.

Jak budete spravovat obsah od návštěvníků?

Záleží na tom, co je vaším záměrem. Při letmém pohledu např. do diskusních fór na zpravodajských serverech je jasné, že zde je účelem dát lidem „chléb a hry“ a zajistit si tak vyšší návštěvnost. Otázkou však je, jak toto rozhodnutí ovlivní celkový obraz serveru a chcete-li i vy působit tímto dojmem.

Na druhou stranu se ale i webziny, blogy, či jiné odborné servery, kde je cílová skupina méně početná a konkrétnější v zaměření, potýkají s problémy diskusních válek (flamewars) na určité téma, ve velké části i s napadáním samotné osoby autora.

Asi není od věci říci, že některé zahraniční zpravodajské servery (New York Times  , Reuters  ) komentáře vůbec nepovolují.

V oblasti zábavních serverů bývá situace o něco lepší, protože tato oblast je zaměřena na skupinu, která si „rozumí“, ale i zde nacházíme tzv. moderátory diskusí, kteří bdí nad nevhodnými příspěvky.

Odpovídá tedy tento obsah vaší představě o celkovém obrazu?

Ano, odpovídá

Máte štěstí jen z části, i když větší. Nevhodný obsah diskusních fór, či jiný obsah tvořený uživateli, totiž může eliminovat i ty návštěvníky, s nimiž jste do cílové skupiny původně nepočítali, ale kteří si vás sami našli a shledali obsah vašeho serveru zajímavým, nebo inspirativním. Celkový obraz však byl narušen a tito návštěvníci vás opustí, najdou-li jiný, kulturnější.

Původní myšlenka např. komentářů totiž byla možnost upřesnění, či doplnění článku a i dnes jsou čtenáři, kteří nahlížejí do diskusních fór za tímto účelem. A může se stát, že pokud jako provozovatel portálu X spustíte službu Y, zaměřenou k jiné cílové skupině, nebudete u ní mít důvěru právě kvůli obrazu, který vám byl již jednou přiřčen.

Ne, neodpovídá

Jediné a definitivní řešení neexistuje. Vždy je třeba se přizpůsobit konkrétnímu cíli portálu, protože nemá smysl zakázat komentáře na zábavním či komunitním serveru.

Jaká řešení tedy máte, jaké jsou jejich výhody a nevýhody?

Zakázat komentáře

Výhodou je čistota obrazu dle představ provozovatele, nevýhodou je nulová dynamika webu, který se tímto stává pouhým „představením“ myšlenek a názorů.

Povolit komentáře pouze registrovaným

Provozovatel má možnost sledovat jednotlivé diskutéry/autory a jejich anonymita tak není stoprocentní.

Každý příspěvek má konkrétního autora, u kterého se dá sledovat uživatelské jméno, e-mail, IP adresa, takže je možné monitorovat jeho činnost a reagovat. Další výhodou je, že registrační proces většinou podstoupí pouze ti, kteří skutečně chtějí něco říci, a jsou tak ve většině případů odfiltrování „náhodní kolemjdoucí“, kteří přijdou, odplivnou si a jdou dál.

Nevýhody jsou tedy zjevné – registrační proces může odradit i věcné autory, kteří spadají do kategorie kolemjdoucích a zároveň se obětí monitoringu může stát libovolná osoba, která je nevhodná třeba jen již svou personou, názorem.

Využít moderátory

On-line moderátoři diskusí a obsahu jsou častým jevem. Z psychologického hlediska mají tito lidé funkci a možnost spoluutvářet obraz portálu. Výhodou je tedy princip „divide et impera“ ve spolupráci s osobami, které mají u provozovatele dobré jméno a důvěru.

Tento princip často spolupracuje s registrovanými uživateli. Výsledkem mohou být poměrně kvalitní a rozsáhlá diskusní fóra. Nevýhoda je zjevná – moderátor vždy musí mít čas diskusi sledovat a zároveň může opět dojít k filtraci pro něj osobně nevhodných autorů.

Schvalovat obsah

Jen jiný pohled na způsob zobrazení příspěvků. Nové reakce se nezobrazí ihned po sepsání a prochází procesem schválení. Ten je prováděn buď moderátorem, nebo provozovatelem. Tento způsob je používán na některých seznamovacích portálech, kde proces schválení podstupují např. fotografie.

Výhodou je „čistota“ obsahu, nevýhodou může být délka schvalovacího procesu.

Hlasovat o kvalitě příspěvku

Poměrně mladá forma, která dává uživatelům možnost utvářet si svůj obraz. Komentující, registrovaní i neregistrovaní, mají možnost hlasováním u každého příspěvku hodnotit jeho přínos.

Výhoda i nevýhoda jsou tak naprosto jasné – uživatelé si utváří obraz sami, nevýhodou je opět možnost odfiltrování ač čistých, tak názorově odlišných příspěvků. Portál se tak snadno může stát neobjektivním, nebo se zcela vymknout z původního záměru provozovatele a přejít k úplně jiné cílové skupině. Proto by i zde měla být „vyšší instance“ provozovatele.

Dát možnost odpovědět článkem

Tuto možnost využívá jeden z českých deníků (ale jistě bude těchto webů víc), který tak dává čtenářům možnost si v článku ujasnit myšlenky, poslat jej redakci, která jej následně publikuje jako reakci.

Výhodou je možnost více ucelených pohledů na konkrétní téma, nevýhodou pak malá dynamika webu a opět možnost filtrace názorově nevhodných autorů, či portálem omezené možnosti umožnit publikaci reakcí všem, kteří tuto odpověď napsali. 

Závěr

Jednoznačná odpověď na uchopení této problematiky neexistuje. Pro každé řešení může být – a zpravidla je – vhodný jiný přístup. Jsem však přesvědčen, že libovolný obsah, tvořený anonymními uživateli, přispívá k celkovému obrazu daného řešení, a proto by ani tato část neměla být podceňována.

Konečnou odpověď, na míru pro vás, vám však podá až sebeanalýza.